【微普法】夫妻一方提供擔保，屬于個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)？

裁判規(guī)則

1.為配偶借款提供保證可認定為夫妻共同債務(wù)——黃某某訴胡某某、萬某某保證合同糾紛案

案例要旨：夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方作為保證人為配偶借款提供連帶責任保證，并在保證合同上簽字，其以保證方式表明對舉債有共同意思表示，足以讓債權(quán)人產(chǎn)生信賴利益，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。

案號：（2022）贛0123民初717號

審理法院：江西省南昌市安義縣人民法院

案例來源：《人民司法·案例》2023年第20期

2.保證人對外承擔的保證債務(wù)，所獲金錢利益如果用于夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)——王某某訴王某、吳某某等保證合同糾紛案

案例要旨：1.保證人配偶明知保證人對外承擔保證債務(wù)但并未阻止，不構(gòu)成保證人配偶對該保證債務(wù)承擔責任的同意。2.保證人對外承擔的保證債務(wù)，所獲金錢利益如果用于夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。

案號：（2018）滬02民終11457號

審理法院：上海市第二中級人民法院

案例來源：《人民法院案例選》2020年第11輯（總第153輯）

3.夫妻一方擅自對外擔保且另一方未因擔保行為獲益所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認定為個人之債——姚某訴云鑫置業(yè)公司、張某案外人執(zhí)行異議之訴案

案例要旨：夫妻一方擅自對外擔保且另一方未因擔保行為獲益所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認定為個人之債。在執(zhí)行過程中，應(yīng)妥善保護配偶的合法權(quán)益。雖然在夫妻關(guān)系存續(xù)期間存在多處不動產(chǎn)，在財產(chǎn)處于抵押、查封情形之下，不能簡單強調(diào)執(zhí)行效率，必要時應(yīng)對夫妻共同財產(chǎn)逐一分割，確保配偶的合法權(quán)益。

案號：（2017）浙08民終1074號

審理法院：浙江省衢州市中級人民法院

案例來源：《人民司法·案例》2018年第5期

4.夫妻大額金融借款擔保之債應(yīng)注意核實是否為擔保人配偶一方的真實意思表示——工商銀行廣州第一支行與廣州某制冷設(shè)備安裝工程有限公司、梁某婷等金融借款合同糾紛監(jiān)督案

案例要旨：在金融借款業(yè)務(wù)領(lǐng)域中，擔保人所負擔保之債往往金額巨大，且顯然不屬于通常意義上的家庭日常生活所需范疇，擔保人配偶為大額金融借款作擔保，共同簽字的，為共同債務(wù)，須承擔擔保責任。檢察機關(guān)在審查案件的過程中，采取調(diào)取證據(jù)、鑒定、詢問當事人等方式，查證簽字的真實性，以確定大額金融借款擔保之債是否為擔保人配偶一方的真實意思表示，切實維護擔保人配偶一方，尤其是不參與配偶生產(chǎn)經(jīng)營活動的家庭婦女的合法權(quán)益。

審理法院：廣東省廣州市中級人民法院

案例來源：廣東省人民檢察院發(fā)布涉夫妻共同債務(wù)類典型案例

5.夫妻一方擅自以夫妻共有房屋抵押擔保，未獲另一方追認的無法證明抵押系真實意思表示，不發(fā)生效力——小敏訴小盧、小王、張某某保證合同糾紛案

案例要旨：夫妻一方擅自以夫妻共有房屋抵押擔保，并假冒另一方對抵押擔保合同進行追認，現(xiàn)有證據(jù)無法證明另一方具有就系爭房屋設(shè)立抵押的真實意思表示，故人民法院依法判決相關(guān)擔保條款對另一方不發(fā)生效力。

案例來源：上海市高級人民法院網(wǎng)，發(fā)布日期：2022年3月17日

6.夫妻一方對外擔保所負債務(wù)應(yīng)綜合考量該擔保之債與夫妻共同生產(chǎn)生活是否密切相關(guān)來判斷——楊某訴張某、王某民間借貸糾紛案

案例要旨：根據(jù)民法典第一千零六十四條之規(guī)定，應(yīng)綜合考量該擔保之債與夫妻共同生產(chǎn)生活是否密切相關(guān)，來確定擔保債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。

案例來源：中國法院網(wǎng)，發(fā)布日期：2021年12月10日

司法觀點

一、一方對外保證之債中夫妻共同債務(wù)的認定

當沒有證據(jù)證明保證人對外保證的行為獲得配偶的同意時，該保證屬于夫妻一方對外的保證之債。有觀點認為考慮到保證債務(wù)自身的性質(zhì)以及法律對保證債務(wù)的特殊規(guī)定，一方對外的保證之債不應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。本文認為保證債務(wù)屬于債務(wù)的一種，當該類債務(wù)滿足《夫妻債務(wù)糾紛案件司法解釋》第三條的規(guī)定時，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。

1.保證債務(wù)的立法定位

有觀點認為，《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（以下簡稱《夫妻一方對外擔保的復(fù)函》）已經(jīng)對保證債務(wù)的特殊性作了確認，夫妻一方對外保證之債不應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。然而由于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第二十四條（注1）已經(jīng)為《最高人民法院關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》所修改，因此《夫妻一方對外擔保的復(fù)函》失去了對夫妻共同債務(wù)認定的指導(dǎo)意義。

即使《夫妻一方對外擔保的復(fù)函》仍具有效力，共同生活標準依然符合該份文件的精神。司法實踐中存在將最高人民法院的該份文件視為否認所有夫妻一方保證之債適用夫妻共同債務(wù)依據(jù)的做法。例如在黃某某等訴鄭某、吳某某等民間借貸糾紛案（注2）中，法院在判斷妻子吳某某是否應(yīng)當為丈夫鄭某對外擔保的債務(wù)承擔連帶責任時，并沒有審查鄭某負擔擔保債務(wù)是否是為了夫妻共同生活，而是直接以《夫妻一方對外擔保的復(fù)函》直接駁回了原告的訴訟請求（注3）。然而這樣的理解過于片面，在保證人配偶獲得了因保證而帶來的利益時，不將其納入債務(wù)承擔的范圍顯然有失公平。同時，這樣一刀切的做法也為保證人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)創(chuàng)設(shè)了條件，不利于保護債權(quán)人的利益。有學(xué)者指出《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條將本應(yīng)限定在日常家事代理范圍內(nèi)的“共債推定”進行擴大化處理，造成了惡意債務(wù)、非法債務(wù)以及虛假夫妻債務(wù)的急劇增加（注4）。因此對《夫妻一方對外擔保的復(fù)函》理解為是為了避免法院機械適用《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定而作出（注5），保證人配偶是否應(yīng)當與擔保人共同承擔保證責任以共同生活標準來確定較為合理。

綜上所述，目前并無法律對保證債務(wù)作區(qū)別于一般債務(wù)的規(guī)定。

2.保證債務(wù)的學(xué)理定位

有觀點認為，保證合同為單務(wù)合同，既沒有金錢債務(wù)用于夫妻共同生活，保證人也無法從保證合同中受益，因此不同于一般的一方對外負擔的債務(wù)。由此，無償保證無法認定為夫妻共同債務(wù)并無爭議，正如有學(xué)者指出當債務(wù)的設(shè)定無法為夫妻共同生活帶來利益時，負債行為與夫妻共同生活之間的邏輯將被切斷。（注6）

然而保證人也可能因保證合同而受益。例如在有償保證合同當中，保證人往往會因為自己的保證行為向被保證人收取一定的手續(xù)費。與借貸之債基于同一法律關(guān)系獲得用于夫妻共同生產(chǎn)、生活的資金不同，保證人獲得的資金并非基于保證法律關(guān)系，而是基于保證人與被保證人之間的委托合同等關(guān)系產(chǎn)生。然而，“夫妻雙方在債務(wù)發(fā)生后分享了該債務(wù)帶來的利益的，就是夫妻共同債務(wù)”（注7），判斷保證債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的關(guān)鍵在于該債務(wù)是否是因保證人為夫妻共同利益而負擔，債務(wù)與金錢利益的獲得可以基于同一法律關(guān)系也可以不基于同一法律關(guān)系（注8）。

因提供保證而獲得的利益包括因保證合同而直接、間接所產(chǎn)生的財產(chǎn)性利益，但不應(yīng)當包括無法以金錢衡量的內(nèi)容，例如為了提升自己家庭的社會評價、為了維護與夫妻一方其他親屬的和睦關(guān)系等。首先，雖然從長遠看可能產(chǎn)生某些財產(chǎn)性利益，例如因社會信用度高而獲得更多訂單等，但這些財產(chǎn)利益與保證之債的關(guān)系過于遙遠，對這些利益進行認定勢必導(dǎo)致法院在實踐操作中的困難；其次，非財產(chǎn)性利益屬于主觀感受，每個人對此有不同的認識，因而難以界定是否獲得非財產(chǎn)性利益；最后，基于非財產(chǎn)性利益的獲得而要求保證人的配偶承擔財產(chǎn)性賠償并不公平，兩者之間并沒有一個等價公式，無論法院如何判決都很難令人滿意。

綜上所述，保證債務(wù)與其他債務(wù)之間并無實質(zhì)區(qū)別，若一方對外保證之債能產(chǎn)生金錢收益，且該收益能用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營、生活，則應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。

（摘自最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2020年第11輯（總第153輯），人民法院出版社2021年版，第17~19頁）

二、夫妻一方為他人的債務(wù)提供擔保形成的債務(wù)性質(zhì)的認定

第一，現(xiàn)實生活中存在的個人保證多為無償保證，保證人既沒有從債權(quán)人處獲得利益，也沒有從債務(wù)人處獲得對價，其提供保證未增加夫妻共同財產(chǎn)，有關(guān)債務(wù)未用于家庭共同生活，從而阻卻了保證債務(wù)與夫妻共同債務(wù)的聯(lián)系。因此，夫妻一方為他人的債務(wù)提供擔保而形成的對第三人清償?shù)呢熑危且詡€人信用為他人債務(wù)提供擔保，不涉及夫妻或家庭利益，該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。

第二，夫妻一方為他人債務(wù)提供擔保，通過擔保行為獲取經(jīng)濟利益并用于家庭共同生活，比如在借貸合同中明確約定貸款利率為月息2%，保證人的收益為0.5%，該擔保行為與夫妻共同生活密切相關(guān)，與之對應(yīng)的債務(wù)應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。

第三，作為夫妻公司的法定代表人，一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義借款用于公司經(jīng)營或者為公司借款提供擔保，該借款或者擔保債務(wù)應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。

（摘自江必新主編：《中華人民共和國民法典適用與實務(wù)講座》（下冊），人民法院出版社2020年版，第898頁）

注：

1.本解釋已于2021年1月1日起失效。本條對應(yīng)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十四條，《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條，下同。

2.參見福建省福州市中級人民法院（2015）榕民初字第1370號民事判決書。

3.參見福建省福州市中級人民法院（2015）榕民初字第1370號民事判決書。

4.參見葉名怡：《〈婚姻法解釋（二）〉第24條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實證分析》，載《法學(xué)》2017年第6期。

5.參見程新文、劉敏、方芳、沈丹丹：《〈關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第4期。

6.參見王躍龍：《無償保證所生之債務(wù)不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)》，載《法學(xué)》2008年第10期。

7.參見繆宇：《走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)以〈婚姻法司法解釋（二）〉第24條為分析對象》，載《中外法學(xué)》2018年第1期。

8.例如甲開設(shè)A公司，A公司的營業(yè)收入用于夫妻甲乙的共同生活，現(xiàn)甲以個人名義向丙借款20萬元用于公司經(jīng)營。在這種情況下，乙的獲利與甲的借款之間并非同一法律關(guān)系，然而夫妻一方從事生產(chǎn)經(jīng)營活動但利益歸家庭共享的情形屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，因此該20萬元的債務(wù)應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。

法律條文

《中華人民共和國民法典》

第一千零六十四條【夫妻共同債務(wù)】夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。